Hlásí pouze korelaci, nebo existuje důkaz o příčinné souvislosti?

Studie na tato témata se neustále objevují ve velkých lékařských časopisech. A neexistuje žádný důkaz, že preventivní úsilí poskytovatelů CAM vede k lepším zdravotním výsledkům než u MD.

22. Lékaři nevědí nic o výživě.

Chápou vědu o výživě a radí svým pacientům na základě dostupných vědeckých důkazů. I když neabsolvovali konkrétní kurz s názvem „výživa“, naučí se, jak jsou vitamíny, minerály a další živiny biochemicky využívány v celém těle. Poskytovatelé CAM tvrdí, že vědí více o výživě, ale často poskytují pseudovědecké nebo nepodložené rady ohledně stravování.

23. CAM je lepší, protože je holistický.

CAM si přivlastnil holistický princip z běžné medicíny. Lékaři se na lékařské fakultě učí holistickým principům. Učí nás, že tajemstvím péče o pacienta je péče o pacienta, nikoli jen léčba nemoci. Součástí standardní anamnézy je „sociální anamnéza“. Dobří lékaři berou v úvahu pacientovu rodinu, životní styl, práci, stresy, vzdělání, stravu, socioekonomický status, přesvědčení a vše o jedinci, co by mohlo mít vliv na lékařskou péči.

24. Nepotřebujeme studie; máme spoustu svědectví.

10 anekdot není lepších než jedna; 100 není lepších než 10. Neoficiální důkazy jsou nespolehlivé, bez ohledu na to, kolik anekdot jste nashromáždili. Tato lekce se musela v průběhu historie medicíny znovu a znovu učit. Jen si vzpomeňte, kolik bylo svědectví o krveprolití ve středověku. Anekdoty jsou užitečné, ale pouze jako vodítko k tomu, co zkoumat pomocí vědeckých studií.

25. Proč nám nevěříš?

My ano. Věříme, že tomu, co nám říkáte, věříte. Věříme, že máte zkušenost, kterou jste vyprávěli. Ale to neznamená, že vaše interpretace vaší zkušenosti je pravdivá.

26. Pokud si myslíte, že X nefunguje, proč neuděláte studii, abyste to dokázali?

Není to tak, že bychom si mysleli, že X nefunguje, ale neexistuje žádný důkaz, který by nás nutil myslet si, že funguje. Není na nás, abychom dokazovali zápor. Je na osobě, která nárok podává, aby poskytla podpůrné důkazy. Pokud jsem vám řekl, že vložením pokerového žetonu do vaší nádrže získáte lepší kilometrový výkon, měl byste mě požádat, abych to dokázal. Neměli byste se cítit povinni vložit pokerový žeton do svého tanku nebo provést studii, abyste dokázali, že to nefungovalo.

27. Přírodní prostředky se netestují, protože je nelze patentovat a není z toho žádný zisk.

Nesmysl. Mnoho léků na předpis bylo vyvinuto z rostlin. Samotná rostlina nemůže být patentována, ale farmaceutická společnost může izolovat účinnou látku a patentovat ji, nebo ji dokonce vylepšit syntetickou verzí, která je účinnější a má méně vedlejších účinků. Mohou si patentovat unikátní metodu přeměny rostliny na pilulku. Na bylinných lécích, doplňcích stravy a dokonce i obyčejných starých vitamínech se dá vydělat spousta peněz: každý rok generují zisky v hodnotě miliard dolarů.

28. Lékařské zařízení by vybubnovalo každého lékaře, který by se pokusil publikovat studie jdoucí proti stranické linii, ukazující, že X funguje nebo že stav Y je skutečný.

Právě naopak. Vzájemné hodnocení by studii kritizovalo. Pokud by to byla dobrá studie, ostatní by to prozkoumali. Lékař, který objevil novou nemoc nebo léčbu, by byl oceněn. Léčba vředů antibiotiky je příkladem: Dr. Marshall a Warren získali za svůj objev Nobelovu cenu. Montagnier byl oceněn Nobelovou cenou za objev viru, který způsobuje AIDS, pouhé dva roky po prvních zprávách o „syndromu imunitní nedostatečnosti související s gayi“. Skutečné nemoci a nové způsoby léčby jsou rychle rozpoznány lékařskou komunitou.

29. Nemůžeš o tom vědět, pokud jsi to nezažil.

Nemusíte být uštknuti hadem, abyste věděli, jak zacházet s hadím uštknutím. Muži porodníci jsou důkazem, že můžete porodit děti, aniž byste sami byli těhotní. Můžeme vědět, že antibiotika fungují na zápal plic, aniž bychom sami zápal plic měli. Nemusíte používat traktory Perkins, abyste věděli, že nefungují. Ve skutečnosti je osobní zkušenost handicapem: má tendenci narušovat schopnost objektivně posoudit důkazy.

A nakonec:

30. Pokud se díky CAM cítí lidé lépe, proč jim to upírat? I když je to jen placebo, není to dobrá věc?

To si zaslouží svůj vlastní příspěvek, který se příští týden objeví jako 2. část.

Poznámka: Pokud čtenáře napadnou další opakující se memy, které jsem vynechal, mohu je přidat do příspěvku příští týden, pokud mi dáte včas vědět.

Autor

Harriet Hallová

Harriet Hall, MD také známá jako SkepDoc, je rodinná lékařka v důchodu, která píše o pseudovědě a pochybných lékařských praktikách. Získala bakalářský a doktorský titul na Washingtonské univerzitě, absolvovala stáž u letectva (druhá žena, která tak učinila) a byla první absolventkou rodinného cvičného pobytu letectva na letecké základně Eglin. Během dlouhé kariéry lékařky letectva zastávala různé pozice od leteckého chirurga po DBMS (ředitelka základních lékařských služeb) a dělala vše od porodu dětí až po převzetí řízení B-52. Odešla v hodnosti plukovníka. V roce 2008 vydala své paměti, Ženy nemají létat.

Nedávno jsem psal o tvrzení, že akupunktura může zlepšit vidění u pacientů s makulární degenerací. Jako odpověď jsem obdržel tento e-mail:

V Discovery Eye Foundation máme vzdělávací a informační program pro lidi s věkem podmíněnou makulární degenerací, Partnerství pro makulární degeneraci. Neustále nám volají lidé, kteří slyšeli o novém „léku“ nebo způsobu, jak zastavit ztrátu zraku. Vždy je těžké vložit do rozhovoru realitu a slyšet, jak z jejich hlasu odchází naděje, kterou vystřídá frustrace nebo zoufalství.

E-mail navrhl, abych napsal článek poskytující pokyny pro spotřebitele, které jim pomohou vyhodnotit platnost tvrzení o léčbě. Na SBM neustále zdůrazňujeme potřebu uplatňovat kritické myšlení na to, co čtete, a mnoho úskalí, kterým je třeba se vyhnout. Pokusím se některé principy syntetizovat do praktického seznamu otázek.

Jaké existují důkazy?

Pokud se tvrzení nezakládá na ničem jiném než na posudcích, PŘESTAŇTE TAM. Můžete na to zapomenout nebo to alespoň uložit, dokud nebudou lepší důkazy. Anekdoty nejsou důkazy; slouží pouze k naznačení slibných cest výzkumu. Věda je jediným spolehlivým způsobem, jak určit, zda je léčba bezpečná a účinná.Je toto tvrzení založeno na zlatém standardu, randomizované, placebem kontrolované, recenzované studii nebo na nějakém menším druhu důkazů, jako jsou kazuistiky? Bylo to publikováno v renomovaném mainstreamovém lékařském časopise? (Pokud si nejste jisti, jak renomovaný časopis je, můžete si jej vyhledat v tabulkách „faktorů dopadu na časopis.)Mějte na paměti, že polovina všech studií je chybná. Existuje mnoho faktorů, které mohou vést k chybě. Po předběžných nebo pilotních studiích, které jsou pozitivní, často následují lepší, větší studie, které jsou negativní. Nikdy se nemůžeme spolehnout na jednu studii bez potvrzení.Byla to smysluplná klinická studie na lidech? Laboratorní studie in vitro a studie na zvířatech nemusí být použitelné u lidí; pokud jsou slibné, musí být potvrzeny dobrými studiemi na lidech. Pokud to byla studie na lidech, ukázala smysluplné výsledky, které přinesly skutečný rozdíl, jako je snížení počtu srdečních infarktů, nebo to jen ukázalo zlepšení laboratorních hodnot nebo rizikových faktorů?Bylo tam 10 předmětů nebo 300? Velké studie jsou důvěryhodnější než malé. Čím méně odpadlíků, tím lépe.Použila vhodná kontrola placeba, kterou subjekty skutečně nedokázaly odlišit od aktivní léčby?Přišly jiné studie k podobným výsledkům? Existují nějaké studie, které ukazují opak? Můžete prohledávat PubMed a hledat je.

Kdo uplatňuje nárok?

Je to někdo, kdo je pravděpodobně zaujatý? Je to někdo, kdo poskytuje léčbu nebo prodává produkt? Je to někdo s odbornými lékařskými znalostmi nebo někdo jako učitelka, která tvrdila, že vynalezla lék na nachlazení? Má daná osoba dobrou pověst nebo má zkušenosti s vydáváním pochybných prohlášení? Je to někdo, kdo cituje nebo spojuje nespolehlivé zdroje jako Mercola.com, Weston Price Foundation nebo Health Ranger? Quackwatch má užitečný seznam nedoporučených zdrojů zdravotních rad.

Kde byla reklamace nahlášena?

Skutečné lékařské průlomy by byly hlavní zprávy. Není pravděpodobné, že byste poprvé slyšeli o léku na cukrovku v odpolední talk show nebo na facebookové stránce. Slyšel o tom váš lékař? Doporučují to mainstreamoví lékaři? Je to zahrnuto na profesionálních lékařských webech, jako je Americká akademie pediatrů, nebo na webech zaměřených na nemoci, jako je American Diabetes Association? Prodává se pouze prostřednictvím multilevel marketingových schémat?

Jaký druh jazyka se používá?

Je to střízlivá věcná zpráva s výhradami, nebo je plná humbuku a módních slov jako „zázračný“, „přirozený“, „známý starověku“, „kvantový“, „úžasný“, „revoluční“? Pokud by to opravdu fungovalo, nebyly by k prodeji potřeba reklamní triky.

Přísahá Gwyneth Paltrow, že to pro ni fungovalo?

Ohlasy mohou být velmi vášnivé, ale jsou notoricky nespolehlivé. Zlepšení, když používáte léčbu, nutně neznamená, že jste se zlepšili díky léčbě. Příznaky mohou kolísat, nemoci se mohou vyřešit bez léčby a placebo může lidi oklamat. Vjemy mohou být chybné (myslete na optické iluze), význam skutečných vjemů může být chybně interpretován a vzpomínky mohou být nepřesné. Každý obchodník s hadím olejem má hromady svědectví a po staletí se vyrojila spousta svědectví o krveprolití, která vyvážila humor. Lidé často věří, že falešné léky pro ně fungovaly. Barry Beyerstein o tom napsal klasický článek; je to zásadní čtení.

Dává to smysl?

Existuje věrohodný mechanismus účinku? Kdyby někdo tvrdil, že stavění se na hlavu a pískání Dixie vyléčí cukrovku, myslím, že byste byli skeptičtí. Pokud tvrdí, že funguje mechanismem neslučitelným se známými vědeckými principy, úroveň důkazů by musela být mimořádná, aby převážila všechny důkazy, na kterých jsou tyto vědecké principy založeny. Tvrzení homeopatie, že voda může léčit tím, že si pamatuje dávno pryč molekuly, dokonce i poté, co byla voda nakapána na cukrovou pilulku a nechala se odpařit, by skutečně vyžadovala mimořádné důkazy. Pokud se jedná o nové antibiotikum, které souvisí se starým, stačila by běžná úroveň důkazů.

Existuje dvojí metr?

Žádají vás, abyste přijali „přirozenou“ nebo „alternativní“ léčbu na základě druhu důkazu, který byste nechtěli, aby FDA akceptoval za povolení marketingu léku na předpis? Existuje pouze jedna věda a pouze jeden standard důkazů.

Zní to příliš dobře, aby to byla pravda?

Pak je to pravděpodobně příliš dobré na to, aby to byla pravda. Slibuje vyléčení dosud nevyléčitelné nemoci? Slibuje, že můžete jíst, co chcete, a přesto zhubnout? Slibuje, že nebudou mít žádné vedlejší účinky? Připomíná vám to spiel prodejce ojetých aut nebo televizní infomercial recenzeproduktu.top? Varování emptor.

Kdo nesouhlasí a proč?

Toto je nejdůležitější otázka, kterou si můžete položit. Málokdy se 100% lidí na něčem shodne. Pokud najdete někoho, kdo nesouhlasí, můžete prozkoumat důvody uvedené pro oba názory a obvykle se ukáže, která strana dává větší smysl. Pokud nemůžete najít nikoho, kdo by s tím nesouhlasil, může to být proto, že je to příliš nové, nebo proto, že to žádný vědec nebral natolik vážně, aby se obtěžoval o tom psát. V takovém případě zadržte soud a pokračujte v kontrole, dokud někdo nebude souhlasit.

Naděje pramení věčně, ale pravá naděje je lepší než naděje falešná

Pokud jste zoufalý pacient, je přirozené chytit se každé kapky naděje; ale když jsou důkazy nedostatečné, rozumným přístupem je odepřít rozsudek a čekat na lepší důkazy. Můžete si myslet: „Pokud to funguje, nechci čekat“, ale historie nás učí, že velká většina těchto věcí se nevyřeší. Možná to neuškodí, ale zase ano; mohou se vyskytnout nepříznivé účinky, které dosud nebyly identifikovány, může to vzbuzovat falešné naděje, pouze je zmařit, a pokud nic jiného, ​​může to plýtvat časem a penězi nebo bránit získání vhodnější péče. Když vezmete nedostatečně otestovaný lék, v podstatě se nabízíte jako pokusný králík v nahodilém nekontrolovaném experimentu, který ani nevede záznamy. Samozřejmě, to je vaše výsada; ale doufám, že byste to udělali s otevřenýma očima, s realistickým pochopením stavu důkazů.

Poznámka: Někdy přijímáme žádosti, jako jsem to udělal u dnešního příspěvku. Pokud jste pro uplatnění těchto návrhů udělali maximum a stále si nejste jisti, zda jsou nároky na léčbu platné, napište nám.

Autor

Harriet Hallová

Harriet Hall, MD také známá jako SkepDoc, je rodinná lékařka v důchodu, která píše o pseudovědě a pochybných lékařských praktikách. Získala bakalářský a doktorský titul na Washingtonské univerzitě, absolvovala stáž u letectva (druhá žena, která tak učinila) a byla první absolventkou rodinného cvičného pobytu letectva na letecké základně Eglin. Během dlouhé kariéry lékařky letectva zastávala různé pozice od leteckého chirurga po DBMS (ředitelka základních lékařských služeb) a dělala vše od porodu dětí až po převzetí řízení B-52. Odešla v hodnosti plukovníka. V roce 2008 vydala své paměti, Ženy nemají létat.

Neustále jsme bombardováni alarmujícími titulky. Často si odporují; nemůžeme jim všem věřit. Jak můžeme vědět, zda jsou články, které čteme, založeny na solidních vědeckých poznatcích nebo na odpadcích? Dr. Benaroch nás učí jak. Nabízí neocenitelnou „skeptickou sadu nástrojů“ se šesti otázkami, které si můžeme položit. To je v podstatě to, co děláme na webu Science-Based Medicine, a po shlédnutí tohoto kurzu to budete moci udělat i vy.

Toolkit

Sada nástrojů pro skeptika Dr. Benarocha se skládá z těchto šesti S’:

Zdroj příběhu Vychází z platné vědecké studie od renomované instituce, nebo jde o neoficiální informace od nevědce? Existuje nějaký důvod si myslet, že by mohl být autor zaujatý?Síla důkazů. Byla to malá předběžná pilotní studie nebo velká dvojitě zaslepená, placebem kontrolovaná studie? Byl efekt velký? Byl to klinicky významný účinek? Hlásí pouze korelaci, nebo existuje důkaz o příčinné souvislosti? Uvádějí relativní procenta nebo absolutní čísla?Nápadnost – je studie o lidech, jako jste vy, a jsou pro vás výsledky důležité? Pokud se jednalo o studii na myších nebo zkumavkách, nemusí poskytnout informace, které jsou pro vás smysluplné. ty jsi myš?Strany stupnice. Poskytuje příběh vyvážený pohled se vstupy od odborníků, kteří se studie nezapojili? Existují legitimní neshody?Rozumné – dává příběh smysl a hodí se k dalším informacím, které znáte? Používá slova “červená vlajka” jako “zázračný lék?” Pokud tvrdí, že breathariáni mohou žít bez jídla, víte, že to nemůže být pravda, a malé hloubání ukáže, že jídlo skutečně jedí.